6. L’esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche
Una tra le decisioni della Corte che più hanno attirato l’attenzione dell’opinione pubblica è certamente quella resa con l’ordinanza n. 389, in tema di esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche.
Il giudice rimettente aveva impugnato gli articoli 159 e 190 del decreto legislativo 16 a-prile 1994, n. 297, sul presupposto che essi, «come specificati», rispettivamente, dall’art. 119 (e allegata tabella C) del regio decreto 26 aprile 1928, n. 1297, e dall’art. 118 del regio decreto 30 aprile 1924, n. 965, fornissero fondamento legislativo ad un obbligo – contestato dal ricorrente per contrasto con il principio di laicità dello Stato – di esposizione del Croci-fisso in ogni aula scolastica delle scuole elementari e medie.
Veniva inoltre impugnato l’art. 676 del decreto legislativo n. 297 del 1994 sul presuppo-sto che a tale disposizione, che sancisce l’abrogazione delle sole disposizioni non incluse nel testo unico che risultino incompatibili con esso, dovesse farsi risalire la permanente vi-genza delle due norme regolamentari citate, dopo l’emanazione dello stesso testo unico.
I presupposti da cui il giudice a quo muoveva sono stati dalla Corte dichiarati erronei. I precitati articoli 159 e 160, infatti, «si limitano a disporre l’obbligo a carico dei Comuni di fornire gli arredi scolastici, rispettivamente per le scuole elementari e per quelle medie», con il che nessun rapporto di specificazione può essere rintracciato tra questi e le disposi-zioni regolamentari indicate, che, dal canto loro, si riferiscono «alla presenza nelle aule del Crocifisso e del ritratto del Re», ma non si occupano «dell’arredamento delle aule».
In ordine all’altro profilo evocato nell’ordinanza di rimessione, la Corte ha sottolineato come non possa ricondursi all’art. 676 del decreto legislativo n. 297 del 1994 l’affermata perdurante vigenza delle norme regolamentari richiamate, «poiché la eventuale salvezza, ivi prevista, di norme non incluse nel testo unico, e non incompatibili con esso, può concernere solo disposizioni legislative, e non disposizioni regolamentari, essendo solo le prime riunite e coordinate nel testo unico medesimo».
In ragione di tali considerazioni, la questione di costituzionalità sollevata è stata dichia-rata manifestamente inammissibile, in quanto «frutto di un improprio trasferimento su di-sposizioni di rango legislativo» di una questione di legittimità in realtà concernente norme prive di forza di legge (sul punto, si veda anche supra, parte I, cap. I, par. 6).

Torna all‘indice	<< 11 - 12 - 13 - 14 - 15  >>